Asociaciones de jueces afean a la ministra de Justicia que intente “deslegitimar” el fallo del TC sobre el confinamiento
Nacional

Asociaciones de jueces afean a la ministra de Justicia que intente “deslegitimar” el fallo del TC sobre el confinamiento

La mayor parte de las asociaciones de jueces han afeado a la nueva ministra de Justicia, Pilar Llop, que intente “deslegitimar” el fallo del Tribunal Constitucional en el que se estima parcialmente el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por Vox contra el decreto-ley por el que el Ejecutivo declaró el primer estado de alarma.

Llop se pronunció este miércoles horas una vez que se diese a conocer la resolución del tribunal de garantías y resaltó la división que había habido dentro del Pleno al instante de solucionar el recurso y apuntó que Moncloa respeta el criterio de los 6 jueces que han apoyado este fallo, “si bien estima que la actuación del Ejecutivo fue de conformidad con los factores constitucionales, como han protegido otros 5 jueces del mismo órgano”.

Jorge Fernández Vaquero, portavoz de la Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV), asegura que le causa “gran tristeza” que la ministra utilizara “argumentos que no procuran más que deslegitimar la decisión” del Constitucional.

Recrimina a Llop que enfatizase que el fallo fue de 6 jueces y recuerda que si bien figuran votos particulares de 5 jueces, la resolución fue firmada por el Pleno y, por consiguiente, es una resolución que adopta el tribunal.

Además de esto, estima que la sucesora de Juan Carlos Campo “desenfoca” el discute al insistir que la resolución del Gobierno de limitar la circulación de personas y turismos salvó vidas, por el hecho de que -precisa– “el Constitucional no ha dicho que el confinamiento fuera un despropósito”, sino debía hacerlo por medio de otro instrumento jurídico, en un caso así, del estado de salvedad.

Por su lado, María Jesús del Navío, presidente de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM), lamenta que la actitud del Ejecutivo sea criticar un fallo cuando no le favorece y también insiste en que “desde la responsabilidad institucional” deben respetarse las resoluciones que se adoptan por el Constitucional sin impedimentos, “incluso cuando no te son favorables”.

Concepción Rodríguez, portavoz de Foro de discusión Judicial Independiente (FJI), estima que el Gobierno debía haber aguardado a conocer el contenido de la sentencia para pronunciarse y recuerda que “vivimos en un estado de derecho que se fundamenta en la separación de poderes” y que, por consiguiente, aguardan “que no haya habido ninguna injerencia del Ejecutivo sobre el tribunal”.

Por contra, Ascensión Martín, portavoz de Jueces y Jueces por la Democracia, disiente y recuerda que las resoluciones “son censurables”. Asegura que si bien respetan la resolución de los jueces, no comparten su criterio. No obstante, matizan, están a la espera de conocer el contenido de la sentencia y de los votos particulares.

El fallo adelantado este miércoles declara inconstitucional ciertos apartados recogidos en el decreto-ley por el que el Gobierno aprobó el primer estado de alarma. Específicamente, la restricción del circulación de personas y automóviles en espacios y vías públicas que fijaba la norma; la capacidad del Ministerio de Sanidad para alterar y ampliar las medidas de contención en la actividad comercial; y la potestad del Ministerio del Interior de pactar el cierre a la circulación de carreteras o bien tramos por razones de salud pública.

Dejar una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *